Дело:
№ 12–321/2023 УИД 24RS0056-01-2023-000600-81, Октябрьский районный суд г. Красноярска
Исходные данные
В январе 2023 года водитель автомобиля Toyota выезжала с прилегающей территории на улицу Елены Стасовой в Красноярске. Дорожную разметку занесло снегом, а знаков, которые показывают количество полос, не было. Водитель автомобиля Toyota заняла левую часть широкой проезжей части, полагая, что это допустимо в отсутствие разметки, и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем Volkswagen, который также выезжал со двора. Инспектор посчитал, что водитель автомобиля Toyota ехала по «встречке», и оформил самое строгое нарушение — выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Водитель Toyota с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась к нам за квалифицированной помощью.
Задача:
Отменить постановление о штрафе в размере 5000 рублей, прекратить производство по делу и признать виновником ДТП второго участника.
Решение:
1. Проверка процессуальной стороны.
Постановление вынесли в тот же день, когда водитель автомобиля Toyota приехала «на разбор». Вместо разбора ей просто вручили готовый документ. Это прямое нарушение п. 25.1 КоАП: водителю обязаны дать слово, показать материалы дела и принять объяснения.
2. Собор доказательств снежного наката.
На фото и в схеме ДТП видно: разметка 1.1 занесена снегом. ГОСТ Р 52289‑2004 прямо говорит, что если разметку не видно, водители ориентируются сами, а число полос должны обозначать знаки (их не было).
3. Указание на «не ту» статью.
Даже если считать, что водитель автомобиля Toyota заняла чужую полосу, это максимум нарушение правил расположения ТС на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП) со штрафом 1 500 ₽, а не выезд на встречку по ч. 4 той же статьи.
4. Разбор действий второго водителя.
Volkswagen выезжал из двора и должен был уступить дорогу (п. 8.3 ПДД). Инспектор этот момент просто проигнорировал.
Результат:
Октябрьский районный суд Красноярска согласился: состава «встречки» нет, разметку действительно не было видно, а права нашей клиентки при рассмотрении дела нарушены. Судья переквалифицировал нарушение на ч. 1 ст. 12.15 КоАП и снизил штраф с 5 000 до 1 500 рублей.
Клиентка сохранила статус аккуратного водителя без «тяжелой» статьи в истории, заплатила в три раза меньше и избежала возможного лишения прав.
Вывод:
Дело иллюстрирует, что при отсутствии надлежащей дорожной разметки и нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обоснованно может переквалифицировать деяние на менее тяжкую норму, снижая санкцию и устраняя риск неправомерного применения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Если вы оказались в подобной ситуации или вам требуются услуги юриста вы можете связаться с нами можно по телефону, по почте: info@nuk-ru.ru, или заявке по кнопке в меню.
Также вы можете ознакомиться с услугами наследственного юриста на нашем сайте